MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071751120 · doi:10.1002/dev.20172

Glucose enhances newborn memory for spoken words

2006· article· en· W2071751120 sur OpenAlexaff
Pamela. Horne, Ronald G. Barr, Grace Valiante, Philip R. Zelazo, Simon N. Young

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychobiology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensConcordia UniversityChild and Family Research InstituteUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityBC Children's HospitalMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabituationWord (group theory)PsychologyAudiologySpoken wordDevelopmental psychologyLinguisticsMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of a 2 g/kg glucose feed was compared with a water feed on retention of a spoken word in 2-4 days old infants in a between group randomized trial. Infants heard a word in 30-s trials until they demonstrated orientation (head turns towards the sound) and habituation. After a 100 s delay, infants who received glucose turned toward the word less often than infants receiving water (means 31.8 vs. 57.7%, t = 2.8, p < 0.01) implying that they remembered the word better. There were no differences between groups in measures of attention to or rate of learning of the word. Only infants who subsequently oriented towards a different word, indicating that they remained alert, were used in the data analysis. The results suggest that glucose enhanced memory for a spoken word in neonates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,560
Score d'incertitude au seuil0,892

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychobiologyMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207