MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071776283 · doi:10.1504/ijogct.2015.068994

Performance of immiscible and miscible CO<SUB align="right">2 injection process in a tight carbonate reservoir (experimental and simulation approach)

2015· article· en· W2071776283 sur OpenAlexaff
Ali Abedini, Farshid Torabi, Nader Mosavat

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Oil Gas and Coal Technology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnhanced Oil Recovery Techniques
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMiscibilityPetroleum engineeringVolumetric flow rateEnhanced oil recoveryCarbonateRelative permeabilityMaterials scienceTight oilPermeability (electromagnetism)ChemistryThermodynamicsGeologyComposite materialEngineeringWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, the technical feasibility of CO2 injection in a core sample of a tight carbonate reservoir was investigated under various operating conditions. First, the minimum miscibility pressure (MMP) of CO2/oil system was determined to be 1,907 Psia. The effects of the operating pressure as well as the injection flow rate of CO2 on the oil recovery were examined. The results showed that at the operating pressures far below the MMP, the ultimate oil recovery factor is considerably low and increases as the pressure approaches near-miscible condition. When injection pressure was increased to 2,000 Psia, the ultimate oil recovery factor reached 0.81 and further increase in injection pressure did not significantly improve the recovery factor. For injection pressures lower than MMP (i.e., immiscible condition), increasing injection flow rate of CO2 resulted in lower oil recovery, while at the pressures near and above the MMP, the ultimate oil recovery was much less dependent on CO2 injection flow rate. All the test results were simulated using the CMG package, ver. 2011 and attempt was made to history match the experimental results. In this process, relative permeability curves were used as matching parameter. The simulation results were in good agreement with experimental values. [Received: March 12, 2013; Accepted: August 4, 2013]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Oil Gas and Coal TechnologyMême sujetEnhanced Oil Recovery TechniquesTravaux en français237 207