MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071800285 · doi:10.1111/j.1399-6576.2007.01436.x

Bowel function after bowel surgery: morphine with ketamine or placebo; a randomized controlled trial pilot study

2007· article· en· W2071800285 sur OpenAlexafffund
William P. McKay, Phillip Donais

Notice bibliographique

RevueActa Anaesthesiologica Scandinavica · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanSaskatoon City HospitalSaskatchewan Health Authority
Organismes subventionnairesRoyal University Hospital Foundation
Mots-clésMedicineKetamineMorphinePlaceboAnesthesiaAnalgesicRandomized controlled trialVisual analogue scaleSalineSurgeryBowel function

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Morphine decreases gut peristalsis, and ketamine decreases morphine use after surgery, and does not slow peristalsis. Thus, the combination should result in faster return of bowel function after surgery than morphine alone. METHOD: A double-blind randomized controlled trial of saline vs. ketamine with intravenous patient-controlled-analgesia morphine for post-operative pain control was conducted on 42 patients having bowel resection. Bowel function was assessed by auscultation, time to passage of flatus and stool, and time to first retained oral intake; pain by visual analog scale. Time to return of all four measures of bowel function was the primary outcome. RESULTS: Despite a ketamine dose that in other studies had decreased morphine use without side-effects, there was no difference in bowel function, pain control, or morphine use between the two groups. Ketamine resulted in hallucinations in six out of 19 patients, with none in the placebo group (P =0.018). CONCLUSION: Low-dose ketamine was not efficacious for hastening return of bowel function, or for decreasing post-operative pain after surgery for bowel resection. It resulted in hallucinations in some patients. Those reporting hallucinations all wished to remain in the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Anaesthesiologica ScandinavicaMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207