Patient’s Perspectives on Team-Based Care by a Clinical Pharmacist: Case Report
Notice bibliographique
Résumé
1During the course of the study, several patients or their family members offered positive comments about the teambased clinical pharmacist services. These cases came to the authors’ attention during weekly investigator meetings and via pharmacists’ reflective journals, which were kept as a mecha nism to capture pharmacists’ experiences in working with the rounding medical team. 2 Since the overall research plan did not allow for a systematic evaluation of patient satisfaction with the service provided by pharmacists, it was decided to attempt to systematically capture comments from patients in another way, with a view to better understanding and demonstrating the impact of team-based delivery of clinical pharmacist services from the patient’s perspective. METHODS Information provided by the 2 team-based pharmacists involved in the COLLABORATE study was used to retrospec tively (i.e., near the end of the 1-year study period) identify patients who had demonstrated willingness to “act as a reference” for the study pharmacists as a result of the care provided during the study. This patient identification scheme was chosen because it was impossible to contact the entire population of patients who had interacted with the team-based pharmacist, since the requirement for patient consent had been waived in the original COLLABORATE study. Three potential patients were identified and were approached by telephone to participate in a face-to-face semistructured interview. One patient and her husband/ caregiver agreed to participate in the interview, and the pharmacist’s reflective journal was screened for any comments pertaining to this case. The interview was designed to let the patient and caregiver tell their versions of the events that occurred during the hospital stay, particularly their experience working with the pharmacist and the impact of the pharma cist’s care on the patient’s recovery and future ability to manage her medications. The study protocol was approved by the Ethics Review Board of the University of Alberta, and informed consent was obtained from the participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».