Is extracting data the same as possessing data?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Proof-of-retrievability schemes have been a topic of considerable recent interest. In these schemes, a client <m:math xmlns:m="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <m:mi>𝖢</m:mi> </m:math> $\mathsf {C}$ gives a file M to a server <m:math xmlns:m="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <m:mi>𝖲</m:mi> </m:math> $\mathsf {S}$ with the understanding that <m:math xmlns:m="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <m:mi>𝖲</m:mi> </m:math> $\mathsf {S}$ will securely store M . A suitable challenge-response protocol is invoked by <m:math xmlns:m="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <m:mi>𝖢</m:mi> </m:math> $\mathsf {C}$ in order for <m:math xmlns:m="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <m:mi>𝖢</m:mi> </m:math> $\mathsf {C}$ to gain confidence that M is indeed being correctly stored by <m:math xmlns:m="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <m:mi>𝖲</m:mi> </m:math> $\mathsf {S}$ . The definition of proof-of-retrievability schemes is based on the notion of an extractor <m:math xmlns:m="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <m:mi>ℰ</m:mi> </m:math> $\mathcal {E}$ that can recover the file once the challenge-response protocol is executed a sufficient number of times. In this paper, we propose a new type of scheme that we term a proof-of-data-observability scheme . Our definition tries to capture the stronger requirement that <m:math xmlns:m="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <m:mi>𝖲</m:mi> </m:math> $\mathsf {S}$ must have an actual copy of M in its memory space while it executes the challenge-response protocol. We give some examples of schemes that satisfy this new security definition. As well, we analyze the efficiency and security of the protocols we present, and we prove some necessary conditions for the existence of these kinds of protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle