Ecological differences between two closely related morphologically similar benthic whitefish<i>(Prosopium spilonotus</i>and<i>Prosopium abyssicola</i>) in an endemic whitefish complex
Notice bibliographique
Résumé
Identifying the differences in ecology between closely related species occupying the same environment contributes to our understanding of community diversity, ecosystem structure, and species conservation. Endemic Bear Lake whitefish (Prosopium abyssicola) and Bonneville whitefish (Prosopium spilonotus) are benthic, morphologically similar, and closely related, yet the extent of differential resource use remains poorly understood. To determine the ecological differences between these two species, we studied their seasonal distribution and diet in Bear Lake, Utah–Idaho. We used bottom-set gill nets to examine how catch of each species of whitefish varied in relation to depth and season (spring and summer). In both spring and summer, Bonneville whitefish dominated the shallower depths (5–30 m), whereas Bear Lake whitefish dominated the deeper depths (45–55 m). Bonneville whitefish ate a variety of benthic invertebrates, but mostly Chironomidae, whereas Bear Lake whitefish fed mostly on Ostracoda. These data describe a closely related morphologically similar, yet ecologically distinct group of whitefish in an ecoregion completely different from those studied before. These results indicated that each species has a very different role in the Bear Lake ecosystem. To conserve this unique fish assemblage, both shallow and deepwater habitats need to be protected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».