Acute Antidepressive Efficacy of Lithium Monotherapy, Not Citalopram, Depends on Recurrent Course of Depression
Notice bibliographique
Résumé
Studies of the 1970s and 1980s showed lithium monotherapy to be an effective treatment of acute unipolar major depressive disorder (MDD) and hence as a potential alternative to monoaminergic antidepressants.The objective was to conduct the first comparison of a lithium monotherapy with a modern antidepressant in the acute treatment of MDD. Results were compared with citalopram's efficacy as shown in a different but methodologically identical study (including same researchers, same time, and same place).Thirty patients with an acute MDD (Structured Clinical Interview for the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition [DSM IV] I) were treated with lithium monotherapy (study 1) or with citalopram monotherapy (study 2, N = 32) for 4 weeks.Response rates (decrease in Hamilton Depression Rating Scale score >50%) were 50% for lithium and 72% for citalopram (P = 0.12). Citalopram-treated subjects showed a greater decrease in Hamilton Depression Rating Scale scores (significant at 2 weeks). In the lithium study, only patients with a recurrent episode (DSM-IV: 296.3) responded (15/22), as opposed to none of 8 patients with a first/single episode (DSM-IV: 296.2) (P = 0.002). Patients with a single episode responded significantly more often to citalopram than to lithium (P = 0.007). Both drugs were well tolerated. Only one patient (citalopram) terminated the study prematurely owing to adverse effects.Our results do not support the use of lithium as an alternative to SSRI in the treatment of acute MDD. The finding of a better response to lithium in patients with a recurrent depression has not been reported before and warrants replication. The comparison is limited by the lack of a randomized double-blind design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».