MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071859127 · doi:10.1097/jcp.0b013e31827b9495

Acute Antidepressive Efficacy of Lithium Monotherapy, Not Citalopram, Depends on Recurrent Course of Depression

2012· editorial· en· W2071859127 sur OpenAlexaff
Tom Bschor, Manfred Uhr, Christopher Baethge, Ute Lewitzka, Marcus Ising, S Erbe, Patricia Winkelmann, Dirk Ritter

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychopharmacology · 2012
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitalopramLithium (medication)AntidepressantMajor depressive disorderRating scaleDepression (economics)Internal medicinePsychologyPsychiatryMedicineMoodAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies of the 1970s and 1980s showed lithium monotherapy to be an effective treatment of acute unipolar major depressive disorder (MDD) and hence as a potential alternative to monoaminergic antidepressants.The objective was to conduct the first comparison of a lithium monotherapy with a modern antidepressant in the acute treatment of MDD. Results were compared with citalopram's efficacy as shown in a different but methodologically identical study (including same researchers, same time, and same place).Thirty patients with an acute MDD (Structured Clinical Interview for the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition [DSM IV] I) were treated with lithium monotherapy (study 1) or with citalopram monotherapy (study 2, N = 32) for 4 weeks.Response rates (decrease in Hamilton Depression Rating Scale score >50%) were 50% for lithium and 72% for citalopram (P = 0.12). Citalopram-treated subjects showed a greater decrease in Hamilton Depression Rating Scale scores (significant at 2 weeks). In the lithium study, only patients with a recurrent episode (DSM-IV: 296.3) responded (15/22), as opposed to none of 8 patients with a first/single episode (DSM-IV: 296.2) (P = 0.002). Patients with a single episode responded significantly more often to citalopram than to lithium (P = 0.007). Both drugs were well tolerated. Only one patient (citalopram) terminated the study prematurely owing to adverse effects.Our results do not support the use of lithium as an alternative to SSRI in the treatment of acute MDD. The finding of a better response to lithium in patients with a recurrent depression has not been reported before and warrants replication. The comparison is limited by the lack of a randomized double-blind design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,434 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychopharmacologyMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207