Coronary Artery Bypass Grafting After Recent or Remote Percutaneous Coronary Intervention in the Commonwealth of Massachusetts
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In this study, we sought to characterize the outcomes after isolated coronary artery bypass grafting (CABG) in patients with a history of remote (≥14 days), and recent (<14 days), percutaneous coronary intervention (PCI). METHODS AND RESULTS: Patients with PCI within 5 years of CABG were identified among 12 591 primary isolated CABG reported in the mandatory Massachusetts Adult Cardiac Surgery Database. Patients were excluded if they were out-of-state (n=1043, 8%), had undergone primary PCI for acute myocardial infarction (n=401, 3%), had a PCI-CABG interval >5 years or unknown (n=136 and n=673, 1% and 5%). Patients with a history of remote and recent PCI were analyzed separately. Each CABG patient with PCI was matched to 3 patients without PCI using a propensity score. Outcomes were analyzed using generalized estimating equations and stratified proportional hazards models, with a mean follow-up of 4.1±1.2 years. There were 1117 CABG patients (9%) with prior PCI (n(remote)=823; n(recent)=294). In matched CABG patients with remote prior PCI, no differences were found in 30-day mortality (1.1% versus 1.5%; P=0.432), hospital morbidity (41% versus 40%; P=0.385) and overall survival (hazard ratio, [95% confidence interval] for death for prior PCI, 0.93 [0.74 to 1.18]; P=0.555). In matched CABG patients with recent prior PCI, hospital morbidity was higher (59% versus 45%; P<0.001), but no differences were found in 30-day mortality (3.5% versus 3.1%; P=0.754) and overall survival (HR, 1.18 [0.83 to 1.69]; P=0.353). CONCLUSIONS: In patients undergoing CABG, remote prior PCI (≥14 days) was not associated with adverse outcomes at 30 days or during long-term follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».