MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071912879 · doi:10.3928/15394492-20091022-01

Predictors of Research Utilization among Pediatric Occupational Therapists

2009· article· en· W2071912879 sur OpenAlexaboutno aff
Ted Brown, Mei‐Hui Tseng, Rachael McDonald, Carissa Lyons

Notice bibliographique

RevueOTJR Occupational Therapy Journal of Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyScale (ratio)MedicineSurvey researchFamily medicineClinical psychologyPsychologyNursingApplied psychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence-based practice and research utilization activities by clinicians enable clients to receive the best, most current health care available. This study investigated the factors predicting pediatric occupational therapists' attitudes toward evidence-based practice and research utilization in Australia, the United Kingdom, and Taiwan. Questionnaires were received from 696 participants (response rate = 56.58%) who completed the Edmonton Research Orientation Survey (EROS), the Research Knowledge, Attitudes and Practices of Research Survey (KAP Survey), and the Barriers to Research Utilization Scale (BARRIERS). The results of the multiple linear regression analysis indicated the strongest predictor of research utilization was “level of academic occupational therapy qualification,” which was found to be predictive of all of the EROS subscales. The second EROS subscale, “research involvement,” had the largest number of predictive factors. To increase research utilization among pediatric occupational therapists, it is important to be mindful of which aspects of research require improvement so that strategies with the greatest impact and influence can be implemented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,565
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,076 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTJR Occupational Therapy Journal of ResearchMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207