MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071983870 · doi:10.1159/000012379

Relationship between Alexithymia, Dissociation and Personality in Psychiatric Outpatients

2000· article· en· W2071983870 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas N. Wise, Lee S. Mann, Michael J. Sheridan

Notice bibliographique

RevuePsychotherapy and Psychosomatics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlexithymiaPsychologyToronto Alexithymia ScaleDissociative Experiences ScaleClinical psychologyPersonalityDissociation (chemistry)MoodAnxietyLogistic regressionPsychiatryCognitionSocial psychologyMedicineSchizotypy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The relationship between alexithymia and dissociation is not known. Both mechanisms ward off overwhelming affective states; hence, this report examines the relationship between dissociation, alexithymia, depressed mood and the five-factor model of personality in a sample of psychiatric outpatients. METHODS: One hundred and sixteen outpatients were evaluated using the Toronto Alexithymia Scale (TAS), the Dissociative Experiences Scale (DES), NEO Five-Factor Inventory and visual analog scales assessing depression and anxiety. Data was analyzed using multivariate analysis of variance, logistic regression and linear regression techniques. RESULTS: Depressed mood accounted for the group differences between the global TAS and DES scores. Using DES both dimensionally and categorically with regression models, there was minimal contribution of DES or its subfactors to predict TAS. CONCLUSIONS: These data reaffirm previous findings that dissociation fundamentally differs from alexithymia. Dissociation involves a change of one's sense, of self, whereas alexithymia reflects a cognitive state of externally oriented thinking with an inability to identify and report discrete emotions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychotherapy and PsychosomaticsMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207