MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072007239 · doi:10.1097/01.ccm.0000089638.83803.b2

Discrepancies between ordered and delivered concentrations of opiate infusions in critical care

2003· article· en· W2072007239 sur OpenAlexaff
Christopher S. Parshuram, Geraldine Ng, Tommy Ho, Julia Klein, Aideen M. Moore, Desmond Bohn, Gideon Koren

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalIntensive care unitMorphineObservational studyAnesthesiaPharmacokineticsPediatric intensive care unitOpiateIntensive careProspective cohort studyPediatricsInternal medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We sought to test the assumption that the measured concentrations of medication infusions are within pharmaceutical standards (+/-10% of intended concentrations) and whether, at the time the infusion was mixed, the professional background of persons preparing the infusion or the unit for which the infusion was prepared were related to the observed variation. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: This prospective, observational study was conducted in the neonatal and pediatric intensive care units of a university-affiliated tertiary pediatric center. Morphine infusions prepared for clinical use were randomly sampled over a 7-month period. Those with no error between labeled and ordered concentration were further analyzed. High-performance liquid chromatography was used to determine the concentration of morphine infusions. The primary outcome was a difference of >10% between ordered and measured concentrations. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The measured concentration of 65% of the 232 infusions was >10% different from the ordered concentration (95% confidence interval, 58-71%). The concentrations of 6% of infusions represented two-fold errors (95% confidence interval, 3-9%). The difference was normally distributed around zero, suggesting a cumulative effect of random errors, rather than a systematic bias. The time that the infusion was prepared, the professional background of the persons preparing the infusion, and the unit for which the infusion was mixed were not significant predictors of discrepancy (p =.74, analysis of variance). CONCLUSIONS: The concentration of two thirds of infusions prepared for clinical use was outside accepted industry standards. These findings are likely to be broadly representative of intravenous drug administration in hospitalized children and pediatric pharmacokinetic studies. Further study of the causes and clinical impact is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207