C-reactive Protein Versus Erythrocyte Sedimentation Rate in Estimating the 28-joint Disease Activity Score
Notice bibliographique
Résumé
The management of rheumatoid arthritis (RA) has changed radically over the last 15 years, with the introduction of new drugs and treatment strategies and with the emergence of new concepts of disease severity, treatment targets, and means of evaluating treatment effects. In particular, the necessity to evaluate disease activity using an objective and accurate instrument has been demonstrated. In clinical practice, the 28-joint Disease Activity Score (DAS28) has gained widespread use in the monitoring of disease activity of patients with RA treated with synthetic and biological disease modifying anti-rheumatic drugs1. There is, however, no consensus on the optimal DAS version to be used. DAS28-CRP (C-reactive protein) was developed as a modification of DAS28-ESR (erythrocyte sedimentation rate), which had also previously been developed as a modification of the original DAS2. Using CRP for calculation of the DAS28 is an attractive alternative to ESR for several reasons. First, CRP is very sensitive to short-term changes in inflammation3. Second, CRP is more accurate as an indicator of inflammation than ESR, the latter being influenced by a number of unrelated factors, such as age, sex, anemia, fibrinogen levels, hypergammaglobulinemia, and rheumatoid factor3. Third, CRP measurements are routinely used in clinical practice, and measurements can be standardized in a central laboratory for … Address correspondence to Dr. Gaujoux-Viala; E-mail: cecilegaujouxviala{at}yahoo.fr
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».