MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072046230 · doi:10.1542/peds.2008-0834

Neonatal Hyperbilirubinemia: Don't Let Glucose-6-phosphate Dehydrogenase Deficiency off the Hook

2008· letter· en· W2072046230 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Kaplan, Cathy Hammerman

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2008
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Health and Biochemistry
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKernicterusMedicineGlucose-6-phosphate dehydrogenase deficiencyJaundiceUnconjugated hyperbilirubinemiaPediatricsNewborn screeningRisk factorBilirubinInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor.—We read with great interest the recent article by Keren et al,1 in which factors predictive of neonatal hyperbilirubinemia were sought. We found it particularly surprising that glucose-6-phosphate dehydrogenase (G6PD) deficiency did not reach significance as a risk factor and seemed to be nonpredictive of jaundice. This finding is contrary to those of previous studies in which G6PD deficiency was found to be a major factor in the pathogenesis of hyperbilirubinemia and was highly associated with extreme hyperbilirubinemia and kernicterus. Recent examples of this association emanate from the United States, Canada, and the United Kingdom and Ireland, countries not usually associated with a high overall frequency of G6PD deficiency.2–4Newborns are a group at particular risk of G6PD deficiency. Commonly, there is an increased risk of moderate hyperbilirubinemia that responds to phototherapy and should not endanger these newborns.5,6 Rarely, acute hemolytic crises may precipitate extreme and dangerous hyperbilirubinemia, with the devastating consequence of bilirubin encephalopathy and the long-term outcome of kernicterus. This form of extreme icterus is unpredictable, unfortunately, and may be the reason that kernicterus may not be completely eradicable.What could be the reasons for the discrepancy between the Keren et al findings and those previously reported? One factor may be that a molecular screen, rather than customary biochemical testing, was used to identify G6PD deficiency. The particular screen used by these authors studies 5 G6PD mutations that are prevalent in the United States and is, by design, estimated to identify ∼90% of G6PD-deficient individuals in the United States, including female heterozygotes who may be partially deficient.7 Had a simple biochemical screening test or a quantitative enzyme assay been used, virtually 100% of the G6PD-deficient boys should have been identified. Although the G6PD Mediterranean mutation has been predictive of hyperbilirubinemia, even in heterozygotes,5 this mutation accounts for only a portion of the US-based G6PD genotype. Because of possible differences between G6PD Mediterranean and other genotypes, we cannot be sure how many of the study subjects designated as G6PD deficient by the DNA method actually had low levels of G6PD enzyme activity. Pooling of boys and girls, thereby including many heterozygotes, may have resulted in dilution of the patient sample. Another difference between the present and past studies includes the definition of hyperbilirubinemia: the Keren et al definition was based on the criteria for commencing phototherapy from the 2004 American Academy of Pediatrics guidelines.8 Because these guidelines vary according to the presence or absence of risk factors, and because the G6PD status was available only 2 weeks after delivery, this important risk factor was not taken into account at the time of patient management.The results of the study in question ought not to let G6PD deficiency off the hook. Until this molecular method of screening for G6PD deficiency is evaluated further and the definitions used for determining hyperbilirubinemia are put to scrutiny, G6PD deficiency should continue to be regarded as a risk factor associated with severe neonatal hyperbilirubinemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0130,030
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetNeonatal Health and BiochemistryTravaux en français237 207