Preferences of dairy cows for three stall surface materials with small amounts of bedding
Notice bibliographique
Résumé
Farmers' concerns about the economy, cost of labor, and hygiene have resulted in reduced use of organic bedding in stalls for dairy cows; however, the reduced use of organic bedding possibly impairs cow comfort. The effects of different stall surface materials were evaluated in an unheated building in which only a small amount of bedding was used. The lying time and preferences of 18 cows using 3 stall surface materials (concrete, soft rubber mat, and sand) were compared. All materials were lightly bedded with a small amount of straw, and the amount of straw added to each stall was measured. The cows only had access to stalls of one surface type while their lying time was observed. Lying times were longest on the rubber mats compared with other surfaces (rubber mat 768; concrete 727; sand 707+/-16 min/d). In a preference test, cows had access to 2 of the 3 types of stalls for 10 d and their stall preference was measured. Cows preferred stalls with rubber mats to stalls with a concrete floor (median 73 vs. 18 from a total of 160 observations per day; interquartile range was 27 and 12, respectively), but showed no preference for sand stalls compared with stalls with a concrete floor or with rubber mats. More straw was needed on sand stalls compared with concrete or mat (638+/-13 g/d on sand, 468+/-10 g/d on concrete, and 464+/-8 g/d on rubber mats). Lying times on bedded mats indicated that mats were comfortable for the cows. If availability or cost of bedding material requires limiting the amount of bedding used, rubber mats may help maintain cow comfort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».