MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072077413 · doi:10.1177/0969733013509042

Patient safety and quality in healthcare

2014· editorial· en· W2072077413 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueNursing Ethics · 2014
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient safetyHealth careMedicineSAFERNursingBusinessMedical emergencyPublic relationsPolitical scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globally, health systems face constraints and challenges around patient safety and quality, lack of human resources, and rising moral distress among nurses. This concern about the gap in quality and patient safety and the need for improvement was highlighted more than a decade ago in two landmark studies by the Institute of Medicine (IOM): To Err Is Human: Building a Safer Health System and Crossing the Quality Chasm: A New Health System for the 21st Century. These reports were followed by a staggering number of scholarly publications, improvement initiatives, and the establishment of various institutions on patient safety. In 2004, the World Alliance for Patient Safety was launched to advance the goal of patient safety, to coordinate patient safety initiatives globally, and to reduce the impact of unsafe healthcare through a number of systemic programs (e.g. mobilizing patients and organizations for patient safety, addressing taxonomy, research, development, and reporting of learning systems). Additionally, an ad hoc expert group of the Alliance produced a report summarizing the evidence on patient safety, which highlighted structural, process, and outcome gaps in need of further research (e.g. safety culture, organizational determinants, structural accountability, lack of patient involvement in patient safety, adverse events, injuries related to drug treatment, and medical devices). Furthermore, the report highlighted the burden in terms of morbidity and mortality posed by unsafe healthcare globally, lack of available data from developing countries around structural and process factors contributing to unsafe care, and the applicability of data derived predominantly from developed countries to local conditions in developing countries. Recommendations were made for a better understanding of the epidemiology of adverse events and processes contributing to them in developing countries. In nursing, the response from the profession to the call for patient safety and quality has been remarkable. In an evidence-based handbook for nurses, Hughes highlighted nursing’s contributions to patient safety and quality, evidence-based practice, patient-centered care, improvement in working conditions, and the work environment for nurses, and discussed a number of opportunities for further improvement and research. Furthermore, nurses’ continuing contributions span a broad range of initiatives in practice (e.g. patient advocacy and attentiveness training and nurse-led quality improvement), education (e.g. curriculum changes to target core competencies such as evidence-based practice, informatics, and quality improvement), and research using a number of conceptual and empirical methodologies to explicate, analyze, and synthesize data and to implement and evaluate interventions (e.g. nurse-led clinics, tele-health, and care pathways). In addition, nurse leaders and nursing governing bodies responded with a number of position papers, revision of policies and Code of Ethics, and accreditation and regulatory initiatives, to demonstrate the profession’s commitment to patient safety and quality. Although there has been some progress, more still needs to be done.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0060,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,576
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle