MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2072093943 · doi:10.1118/1.3476103

Sci—Thur PM: YIS — 08: Comparison of New In‐Vivo Measurements for Dosimetry of Rb‐82 with Prior Blood Flow Model Predictions

2010· article· en· W2072093943 sur OpenAlexaff
Chad Hunter, C Ziadi, Judy Etele, Jessica A. Hill, R.S. Beanlands, Robert A. deKemp

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensCarleton UniversityOttawa Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNuclear medicineBlood flowIn vivoDosimetryMedicineAbdomenRadiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Published radiation dose estimates for Rubidium‐82 include two In‐Vivo studies and two theoretical blood flow models, the results of which vary widely. Rb‐82 internal organ and effective doses with PET/CT in humans were determined and compared to the published estimates with emphasis given to the differences between in‐vivo measurements and blood flow model predictions. 26 cardiac patients and 4 normal subjects with no cardiac history were recruited. Dynamic 3D PET scans were acquired (GE Discovery RX/VCT) over 10 minutes following IV injection of 10 MBq/kg Rb‐82. Images were reconstructed using FORE‐OSEM and 8 mm Hann filter. Cardiac scans of the chest were acquired at rest for all 30 subjects, plus one additional scan of the Head, Neck, Abdomen, Pelvis, or Thighs. Mean Rb‐82 residence times were determined in 22 source organs using volumes‐of‐interest drawn on the fused PET/CT images. At least 4 samples were obtained in each source organ. Using ICRP 103, the male and female effective doses were 0.00074 and 0.00092 mSv/MBq respectively. The lungs were found to be the major contributors to the effective dose for all in‐vivo studies, whereas it was the thyroid for both blood flow models. These dose estimates for Rubidium‐82 are the first to be measured directly with PET/CT in humans, and are in agreement with the two in‐vivo measurements but 2 to 3 times lower than blood flow models. The new values derived from human studies suggest a typical effective dose of 0.6 mSv per scan with 3D PET.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→