Effects of whole-lake manipulations of nutrient loading and food web structure on planktonic respiration
Notice bibliographique
Résumé
We assessed planktonic respiration in whole-lake manipulations of nutrient loading and food web structure in three manipulated and one unmanipulated lake over 7 years. The manipulations created strong contrasts in zooplankton body size across a series of nutrient loads. Large-bodied zooplankton were suppressed by planktivorous fish in one lake, while in the other two manipulated lakes, large-bodied zooplankton dominated community biomass. Nutrients were added as inorganic N and P. Nutrient loads ranged from background to conditions resembling eutrophic lakes. Planktonic respiration was measured weekly in each lake by dark bottle oxygen consumption. Respiration was low when lakes were not fertilized (average 8.5 µmol O2·L-1·day-1) and was correlated with differences in dissolved organic carbon among the lakes. Respiration increased with nutrient addition to a mean range of 12-25 µmol O2·L-1·day-1; however, respiration differed among lakes at the same nutrient loading. Further, respiration was independent of dissolved organic carbon in the fertilized lakes. Differences in the intensity of zooplankton grazing as determined by food web structure strongly regulated primary and bacterial production across the range of nutrient loads. Consequently, respiration was positively related to primary production, phytoplankton biomass, and bacterial production and inversely related to the average size of crustacean zooplankton.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».