MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072144889 · doi:10.1158/1055-9965.epi-04-0561

Circulating Levels of Insulin-like Growth Factors, their Binding Proteins, and Breast Cancer Risk

2005· article· en· W2072144889 sur OpenAlexaff
Eva Schernhammer, Jeff M.P. Holly, Michaël Pollak, Susan E. Hankinson

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGrowth Hormone and Insulin-like Growth Factors
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésBreast cancerMedicineConfidence intervalInternal medicineRelative riskProspective cohort studyOncologyLogistic regressionInsulin-like growth factor-binding proteinCase-control studyCancerRisk factorInsulin-like growth factorNested case-control studyGynecologyEndocrinologyGrowth factorReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Earlier data support the hypothesis that the relation between circulating insulin-like growth factor-I (IGF-I) levels and breast cancer risk differs by menopausal status. The strong association of IGF-I with height in childhood and weak or no association between adult levels and adult height also suggest that IGF levels in young women may better reflect an exposure time period of importance to breast cancer. Few studies have assessed IGF binding protein-1 (IGFBP-1) or free IGF and breast cancer risk. MATERIALS AND METHODS: We conducted a large case-control study nested within the prospective Nurses' Health Study. Plasma concentrations of IGF-I, free IGF, IGFBP-3, and IGFBP-1 were measured in blood samples collected in 1989 to 1990. Eight hundred women were identified who had a diagnosis of invasive or in situ breast cancer after blood collection, up to 1998, 27% of whom were premenopausal at blood collection. To those 800 women, one to two controls were age-matched for a total of 1,129 controls. We used logistic regression models to estimate the relative risk (RR) of breast cancer associated with IGF levels. FINDINGS: Among postmenopausal women, neither IGF-I, IGFBP-3, IGFBP-1, nor free IGF was associated with breast cancer risk [RRs, top versus bottom quintile: IGF-I, 1.0; 95% confidence interval (95% CI), 0.7-1.4; IGFBP-3, 0.8; 95% CI, 0.6-1.1; IGFBP-1, 0.9; 95% CI, 0.6-1.5; and free IGF, 1.0; 95% CI, 0.6-1.4]. Among premenopausal women, IGFBP-3, IGFBP-1, and free IGF similarly were not associated with breast cancer risk (RRs, top versus bottom quintile: IGFBP-3, 1.2; 95% CI, 0.8-2.3; IGFBP-1, 1.5; 95% CI, 0.8-3.0; and free IGF, 1.1; 95% CI, 0.7-2.1). Higher IGF-I plasma levels, however, were associated with a modestly elevated breast cancer risk (RR, 1.6; 95% CI, 1.0-2.6) among the premenopausal women, with a stronger association among premenopausal women ages < or =50 (RR, 2.5; 95% CI, 1.4-4.3); further adjustment for IGFBP-3 did not greatly change these estimates. INTERPRETATION: Circulating IGF-I levels seem to be modestly associated with breast cancer risk among premenopausal women, but not among postmenopausal women. IGFBP-3, IGFBP-1, and free IGF are not associated with breast cancer risk in either premenopausal or postmenopausal women in this cohort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations182
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetGrowth Hormone and Insulin-like Growth FactorsTravaux en français237 207