MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072145939 · doi:10.1111/j.1744-1609.2010.00196.x

Care of self - care by other - care of other: the meaning of self-care from research, practice, policy and industry perspectives

2011· article· en· W2072145939 sur OpenAlexaff
Christina Godfrey, Margaret B. Harrison, Rosemary Lysaght, Marianne Lamb, Ian D. Graham, Patricia Oakley

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Evidence-Based Healthcare · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing care and research
Établissements canadiensCanadian Institutes of Health ResearchQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOHealth careMultitudeDiversity (politics)MEDLINEMeaning (existential)Variety (cybernetics)PsychologyCochrane LibraryNursingMedicineSociologyComputer sciencePolitical sciencePsychological interventionPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Currently, no single definition of self-care is broadly accepted in the literature. Definitions vary as to (i) who engages in self-care behaviour; (ii) what motivates self-care behaviours; and (iii) the extent to which healthcare professionals are involved. Perspectives of self-care differ between healthcare professionals and the general public, and between healthcare professionals in different disciplines and different roles. As different professions view self-care within their own domain of practice, we are left with a multitude of explanations and descriptions. This variety of conceptualisations does impact and complicate research on self-care. As part of a larger enquiry focused on the clarification of this complex concept, this study provides a content analysis of documented definitions of self-care, and a summary of the evolution of the definition of self-care over time. OBJECTIVES: To examine the diversity of definitions of self-care from the perspectives of research, practice, policy and industry, and to identify themes or trends in the evolution of the definition of self-care over time. SEARCH STRATEGY: The search strategy was designed in consultation with a library scientist to find both published and unpublished papers. A three-step search strategy was used to locate the literature. The databases searched included CINAHL, Medline, EMBASE, PsycINFO, AMED, Cochrane Library, Scirus and Mednar. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The definition of self-care was extracted from each paper included in the study. Using an inductive process, a content analysis was performed identifying common terms and phrases from the definitions. The definitions were then divided into four decades, 1970s, 1980s, 1990s and 2000s, and the evolution of the definition of self-care was examined. RESULTS AND CONCLUSIONS: In this study we sought to clarify the concept of self-care by examining in detail the definition of self-care. Content analysis of 139 definitions identified seven components of the definition and a range of terms that were applicable to each component. Evolution of the definition over time showed a more expansive definition by the end of the 2000s. Current and evolving definitions of self-care would benefit by being comprehensive and encompassing as many facets of the concept as possible. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Healthcare professionals assess, guide, instruct and support individuals as they initiate or engage in self-care. Using a comprehensive definition of self-care would provide an anchor linking each discipline as they interact not only with the individual but also among themselves. IMPLICATIONS FOR RESEARCH: The concept of self-care is a many-layered one. Identifying the components in the definition of the term delineates the different areas for potential research in this area. When planning a research project, the definition of the key concept guides the research and shapes the approach to the investigation. For researchers in this area, this study illustrates the wealth and diversity of the definitions of self-care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0090,018
Études des sciences et des technologies0,0040,034
Communication savante0,0170,019
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,318
Tête enseignante GPT0,557
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations174
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Evidence-Based HealthcareMême sujetNursing care and researchTravaux en français237 207