Outcome and Predictor Relationships in Fibromyalgia and Rheumatoid Arthritis: Evidence Concerning the Continuum versus Discrete Disorder Hypothesis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare outcome-predictor relationships in fibromyalgia (FM) and rheumatoid arthritis (RA), to provide information regarding the competing hypotheses that FM is a continuum or a discrete disorder. METHODS: We studied 3 outcome variables (work disability, opioid use, depression) and 12 clinical predictor variables in 2,046 patients with FM and 20,374 with RA. We determined whether outcome-predictor relationships were stronger in FM or RA by measuring the areas under the receiver-operating curves. We used fractional polynomial logistic regression to create graphic models for the outcome-predictor relationships. RESULTS: All measures of status and outcome were more abnormal in FM than in RA. Depression was reported in 33.4% of patients with FM compared with 15.1% of those with RA. The predictor-outcome relationship was significantly stronger in RA in 28 of the 36 tests, and not different in the remainder. The relationship between outcome and predictor variables was generally similar in patients with FM and RA. However, unmodeled depression that was not explained by study variables was noted in FM. CONCLUSION: Our data are consistent with the hypothesis that FM is the end of a severity continuum, but that additional psychological factors are an integral part of the syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».