Prostanoid receptor antagonists: development strategies and therapeutic applications
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Identification of the primary products of cyclo-oxygenase (COX)/prostaglandin synthase(s), which occurred between 1958 and 1976, was followed by a classification system for prostanoid receptors (DP, EP(1), EP(2) ...) based mainly on the pharmacological actions of natural and synthetic agonists and a few antagonists. The design of potent selective antagonists was rapid for certain prostanoid receptors (EP(1), TP), slow for others (FP, IP) and has yet to be achieved in certain cases (EP(2)). While some antagonists are structurally related to the natural agonist, most recent compounds are 'non-prostanoid' (often acyl-sulphonamides) and have emerged from high-throughput screening of compound libraries, made possible by the development of (functional) assays involving single recombinant prostanoid receptors. Selective antagonists have been crucial to defining the roles of PGD(2) (acting on DP(1) and DP(2) receptors) and PGE(2) (on EP(1) and EP(4) receptors) in various inflammatory conditions; there are clear opportunities for therapeutic intervention. The vast endeavour on TP (thromboxane) antagonists is considered in relation to their limited pharmaceutical success in the cardiovascular area. Correspondingly, the clinical utility of IP (prostacyclin) antagonists is assessed in relation to the cloud hanging over the long-term safety of selective COX-2 inhibitors. Aspirin apart, COX inhibitors broadly suppress all prostanoid pathways, while high selectivity has been a major goal in receptor antagonist development; more targeted therapy may require an intermediate position with defined antagonist selectivity profiles. This review is intended to provide overviews of each antagonist class (including prostamide antagonists), covering major development strategies and current and potential clinical usage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle