MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072253497 · doi:10.1121/1.4785854

Sensitivity to intermodal asynchrony between acoustic and structural vibrations

2005· article· en· W2072253497 sur OpenAlexaffabout
Kent Walker, William L. Martens

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcousticsAsynchrony (computer programming)LoudspeakerPsychoacousticsPsychometric functionModalComputer scienceSensitivity (control systems)VibrationPerceptionPsychologyPsychophysicsPhysicsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to discover the attributes of musical stimuli which facilitate sensory integration in bi-modal music reproduction systems incorporating sound and whole-body vibration. It was hypothesized that subjective judgments regarding bimodal synchrony would vary depending on the spectral, temporal, and spatial properties of the stimuli. To test this hypothesis, musical instruments with significant low frequency energy and a variety of spectra-temporal envelopes were recorded. These stimuli were then reproduced with varying intermodal delay and overlap in frequency content between displayed vibratory and acoustic components. The air-born component of the bimodal stimuli was presented via a multichannel loudspeaker array, with a direct sound component, as well as a reproduced indirect sound arriving from all around the observer. Psychometric functions were constructed for time order judgment (TOJ) over a range of intermodal delay values. Changes in the slope and intercept of the transformed psychometric functions gave a clear picture of the influence of spectra-temporal and spatial parameters of the multimodal stimuli, the most striking results being the decreased tolerance for intermodal asynchrony associated with instruments recorded in reverberant environments. [Work supported by a Grant from VRQ of the Government of Quebec.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,526
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207