MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072269068 · doi:10.1097/00001888-200411000-00006

A Prospective Before-and-After Trial of an Educational Intervention about Pharmaceutical Marketing

2004· article· en· W2072269068 sur OpenAlexaffabout
Sacha Agrawal, Inderpal Saluja, Janusz Kaczorowski

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Likert scaleCurriculumConfidentialityPharmaceutical industryMedicineMedical educationFamily medicineAlternative medicinePharmaceutical marketingSocial marketingMarketingPsychologyNursingBusinessPolitical sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: There is increasing evidence that physicians may be compromised by their interactions with the pharmaceutical industry. The authors aimed to develop and determine the effect of an educational intervention to inform family medicine residents about pharmaceutical marketing. METHOD: Confidential, self-administered questionnaires were administered to family medicine residents at McMaster University, Hamilton, Canada, immediately before and after a two-part, 2.5-hour educational intervention. The curriculum consisted of (1) a faculty-led debate and discussion of a systematic review of physician-pharmaceutical industry interactions, and (2) an interactive workshop that included a presentation highlighting key empirical findings, a video illustrating techniques to optimize pharmaceutical sales representatives' visits, and small- and large-group problem-based discussions. Residents were asked about their attitudes toward five marketing strategies: drug samples, industry-sponsored continuing medical education, one-on-one interactions with sales representatives, free meals, and gifts worth less than CAN $10. RESULTS: A total of 37 residents responded to both questionnaires. After the intervention residents had more cautious attitudes, rating marketing strategies on a five-point Likert scale as less ethically appropriate (-0.41, p < .05) and less valuable to patients or useful to the resident (-0.39, p < .05), and reporting less intention to use them in the future (-0.44, p < .01). CONCLUSION: This intervention appears to have promoted more cautious attitudes toward pharmaceuticals marketing. Its long-term sustainability and effect on behavior remain unknown.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,576
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207