MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072272226 · doi:10.4103/2153-3539.129442

Peripheral blood smear image analysis: A comprehensive review

2014· review· en· W2072272226 sur OpenAlexafffund
Emad A. Mohammed, Mostafa M. Mohamed, Behrouz H. Far, Christopher Naugler

Notice bibliographique

RevueJournal of Pathology Informatics · 2014
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Imaging for Blood Diseases
Établissements canadiensCalgary Laboratory ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligencePattern recognition (psychology)SegmentationSupport vector machineClassifier (UML)Standard test imageImage segmentationObject (grammar)Artificial neural networkContextual image classificationTest dataMachine learningFeature extractionImage (mathematics)Image processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peripheral blood smear image examination is a part of the routine work of every laboratory. The manual examination of these images is tedious, time-consuming and suffers from interobserver variation. This has motivated researchers to develop different algorithms and methods to automate peripheral blood smear image analysis. Image analysis itself consists of a sequence of steps consisting of image segmentation, features extraction and selection and pattern classification. The image segmentation step addresses the problem of extraction of the object or region of interest from the complicated peripheral blood smear image. Support vector machine (SVM) and artificial neural networks (ANNs) are two common approaches to image segmentation. Features extraction and selection aims to derive descriptive characteristics of the extracted object, which are similar within the same object class and different between different objects. This will facilitate the last step of the image analysis process: pattern classification. The goal of pattern classification is to assign a class to the selected features from a group of known classes. There are two types of classifier learning algorithms: supervised and unsupervised. Supervised learning algorithms predict the class of the object under test using training data of known classes. The training data have a predefined label for every class and the learning algorithm can utilize this data to predict the class of a test object. Unsupervised learning algorithms use unlabeled training data and divide them into groups using similarity measurements. Unsupervised learning algorithms predict the group to which a new test object belong to, based on the training data without giving an explicit class to that object. ANN, SVM, decision tree and K-nearest neighbor are possible approaches to classification algorithms. Increased discrimination may be obtained by combining several classifiers together.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pathology InformaticsMême sujetDigital Imaging for Blood DiseasesTravaux en français237 207