MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072282134

Applying axiomatic design principles to the House of Quality.

2001· article· en· W2072282134 sur OpenAlexaffabout
Noel G. Manchulenko

Notice bibliographique

RevueScholarship at UWindsor (University of Windsor) · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAxiomatic designQuality (philosophy)Computer scienceEngineeringOperations managementEpistemologyPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation discusses the construction and use of a new design tool, the Axiomatic House of Quality (AHOQ). Many organizations have experienced problems with the implementation of the current House of Quality (HOQ) model. Problems included excessive development time, costs, and the loss of the customer's requirements. The author believed that the cause of these problems was due to differences in format, and misunderstanding of HOQ terminology. The author assumed that a standard model and terminology would reduce confusion during development and expedite the design process. However, most problems with the HOQ resulted from customer requirement dependencies. These dependencies cause excessive time as design teams attempt to resolve conflicting requirements. It was concluded that a standard model and terminology would not significantly improve the HOQ. Instead, principles and methods of the HOQ would be examined and modified to correct problems with consumer requirement dependencies. This dissertation discusses the need for changes in the principles and methods used in the HOQ. (Abstract shortened by UMI.)Dept. of Industrial and Manufacturing Systems Engineering. Paper copy at Leddy Library: Theses & Major Papers - Basement, West Bldg. / Call Number: Thesis2001 .M36. Source: Masters Abstracts International, Volume: 40-03, page: 0765. Adviser: Filippo Salustri. Thesis (M.A.Sc.)--University of Windsor (Canada), 2001.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil0,704

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship at UWindsor (University of Windsor)Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207