MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072298846 · doi:10.1097/wco.0000000000000202

Established disease-modifying treatments in relapsing-remitting multiple sclerosis

2015· review· en· W2072298846 sur OpenAlexaff
Jiwon Oh, Paul O’Connor

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Neurology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesU.S. Food and Drug Administration
Mots-clésTeriflunomideFingolimodNatalizumabGlatiramer acetateTolerabilityMedicineMultiple sclerosisRelapsing remittingDimethyl fumarateDiseaseIntensive care medicineAdverse effectInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: The purpose of this review is to summarize mechanisms of action, efficacy and safety of established disease-modifying treatments (DMTs) that have been widely approved for use in relapsing-remitting multiple sclerosis (RRMS). RECENT FINDINGS: Established and widely used DMTs for the treatment of RRMS include the interferon-β agents, glatiramer acetate, natalizumab, fingolimod, teriflunomide and dimethyl fumarate. These DMTs have quite different mechanisms of action, efficacy and safety and tolerability profiles, which are summarized concisely in the article below. SUMMARY: The treatment algorithm for RRMS is becoming increasingly complex with the ever-expanding armamentarium of DMTs. The choice of DMT will become an increasingly individual decision, based on a number of factors, including disease activity and severity, safety/tolerability profile and patient preference. Neurologists treating patients with multiple sclerosis (MS) will need a thorough knowledge of efficacy, safety and tolerability of the spectrum of DMTs available for treatment of RRMS to provide comprehensive clinical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,413
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in NeurologyMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207