MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072357817 · doi:10.1001/jama.290.19.2581

Predicting Mortality Among Patients Hospitalized for Heart Failure

2003· article· en· W2072357817 sur OpenAlexaffabout
Douglas S. Lee, Peter C. Austin, Jean L. Rouleau, Peter P. Liu, David Naimark, Jack V. Tu

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensWomen's College HospitalSunnybrook Health Science CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineHeart failureOdds ratioCohortRetrospective cohort studyMortality rateConfidence intervalCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: A predictive model of mortality in heart failure may be useful for clinicians to improve communication with and care of hospitalized patients. OBJECTIVES: To identify predictors of mortality and to develop and to validate a model using information available at hospital presentation. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Retrospective study of 4031 community-based patients presenting with heart failure at multiple hospitals in Ontario, Canada (2624 patients in the derivation cohort from 1999-2001 and 1407 patients in the validation cohort from 1997-1999), who had been identified as part of the Enhanced Feedback for Effective Cardiac Treatment (EFFECT) study. MAIN OUTCOME MEASURES: All-cause 30-day and 1-year mortality. RESULTS: The mortality rates for the derivation cohort and validation cohort, respectively, were 8.9% and 8.2% in hospital, 10.7% and 10.4% at 30 days, and 32.9% and 30.5% at 1 year. Multivariable predictors of mortality at both 30 days and 1 year included older age, lower systolic blood pressure, higher respiratory rate, higher urea nitrogen level (all P<.001), and hyponatremia (P<.01). Comorbid conditions associated with mortality included cerebrovascular disease (30-day mortality odds ratio [OR], 1.43; 95% confidence interval [CI], 1.03-1.98; P =.03), chronic obstructive pulmonary disease (OR, 1.66; 95% CI, 1.22-2.27; P =.002), hepatic cirrhosis (OR, 3.22; 95% CI, 1.08-9.65; P =.04), dementia (OR, 2.54; 95% CI, 1.77-3.65; P<.001), and cancer (OR, 1.86; 95% CI, 1.28-2.70; P =.001). A risk index stratified the risk of death and identified low- and high-risk individuals. Patients with very low-risk scores (< or =60) had a mortality rate of 0.4% at 30 days and 7.8% at 1 year. Patients with very high-risk scores (>150) had a mortality rate of 59.0% at 30 days and 78.8% at 1 year. Patients with higher 1-year risk scores had reduced survival at all times up to 1 year (log-rank, P<.001). For the derivation cohort, the area under the receiver operating characteristic curve for the model was 0.80 for 30-day mortality and 0.77 for 1-year mortality. Predicted mortality rates in the validation cohort closely matched observed rates across the entire spectrum of risk. CONCLUSIONS: Among community-based heart failure patients, factors identifiable within hours of hospital presentation predicted mortality risk at 30 days and 1 year. The externally validated predictive index may assist clinicians in estimating heart failure mortality risk and in providing quantitative guidance for decision making in heart failure care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 270
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207