MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072362958 · doi:10.1097/jtn.0b013e318275990d

The Needs Experienced by Individuals and Their Loved Ones Following a Traumatic Brain Injury

2012· article· en· W2072362958 sur OpenAlexafffundabout
Hélène Lefebvre, Marie Josée Levert

Notice bibliographique

RevueJournal of Trauma Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchInstitut National de la Santé et de la Recherche Médicale
Mots-clésHealth careGeneral partnershipPsychologyOccupational safety and healthSuicide preventionFocus groupTraumatic brain injuryPoison controlNursingPerceptionInjury preventionHuman factors and ergonomicsMedicineMedical emergencyPsychiatryBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traumatic brain injury (TBI) is an important public health concern that presents real challenges for health care systems throughout the world. Through an international partnership between Canadian and French researchers, a vast qualitative study aimed to explore the needs of individuals with TBIs and their loved ones throughout the continuum of care and services. The study was first conducted in 3 regions of Quebec (Canada) and subsequently replicated in 3 regions of France. Overall, the data were collected from focus groups with 150 participants: individuals with TBIs, their loved ones, and health care professionals. Despite regional differences, the results demonstrate participants' very similar perceptions regarding the needs such as information, support, and a collaborative relationship with health care professionals experienced by individuals with TBIs and their loved ones. These needs change throughout the stages of care. The fulfillment of these needs play a determining role throughout the adaptation process of individuals with TBIs and their loved ones. Health care professionals must adopt a personalized approach to respond to needs related to the evolution of information, support, and relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,764
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Trauma NursingMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207