Correct Way of Reporting Results when Modelling Supercritical Phase Equilibria using Equations of State
Notice bibliographique
Résumé
Different forms found in the literature to express the error between calculated phase equilibrium variables using equation of state models and experimental data are analyzed in this note. High pressure PTxy data of binary mixtures containing supercritical carbon dioxide are used as study cases. The common practise of using the solvent concentration, instead of the solute concentration, to analyze the accuracy of a thermodynamic model is critically discussed. Several statistical parameters usually employed in the literature are considered to be misleading and it is shown that they do not give a clear indication about how accurate are the model results. Dans cet article, on a analysé différentes formes trouvées dans la littérature pour exprimer l'erreur entre les variables d'équilibre de phases calculées utilisant des modèles d'équation d'état et des données expérimentales. Des données PTxy de pressions élevées pour des mélanges binaires contenant du dioxyde de carbone supercritique sont utilisées comme études de cas. La pratique commune d'utiliser la concentration de solvant au lieu de la concentration de soluté pour analyser la précision d'un modèle thermodynamique est examinée de manière critique. Plusieurs paramètres statistiques habituellement employés dans la littérature scientifique sont considérés comme trompeurs et on montre qu'ils ne donnent pas une indication claire du degré de précision des résultats des modèles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».