Simultaneous bilateral cataract surgery: Financial differences among nations and jurisdictions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify and measure financial pressures surrounding unilateral and simultaneous bilateral cataract surgery in Canada and other Western nations to understand financial factors that may affect simultaneous bilateral cataract surgery. SETTING: Eye Foundation of Canada, York Finch Eye Associates, Humber River Regional Hospital, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada. METHODS: Schedules of physician benefits from 4 Canadian provinces and public and private sectors in the United States were applied to a consistent template for unilateral and simultaneous bilateral cataract surgery. Well-known surgeons from the United Kingdom, Australia, Japan, and Israel provided additional information. The data were analyzed for similarities and differences to identify financial factors that may influence surgeons and anesthesiologists regarding simultaneous bilateral cataract surgery. RESULTS: Simultaneous bilateral cataract surgery yielded approximately 15% greater efficiency in the number of daily operations. Ophthalmologists' surgical fees were variably discounted for the second cataract surgery, up to 100% in some jurisdictions. Financial incentive issues were compounded by widely differing reimbursement schemes across regions. Anesthesiologists were generally reimbursed for simultaneous bilateral cataract surgery through additional time units of pay, not for additional surgical complexity. Simultaneous bilateral cataract surgery led to greater administrative, laboratory, and nursing efficiencies for institutions with minimal increases in overall complexity. CONCLUSIONS: Results show that discounting second-eye cataract surgery in simultaneous bilateral cataract surgery was a financial deterrent. Although increased efficiency was a slight incentive to ophthalmologists and surgical centers, anesthesiologists experienced significant financial disincentives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».