Unravelling the “Ponzi Scheme”? A Different Approach to Graduate Education in German Studies
Notice bibliographique
Résumé
Graduate Studies in German: A Terrible Idea? The rhetoric of crisis has been common currency in discussions on graduate studies in the humanities for as long as I can remember. And there is no question that, then and now, our graduate programs in German churn out far more PhDs than there are tenure-track or even limited-term positions at Canadian universities. Add to this picture the fierce competition for faculty positions from PhD holders from the United States and Germany, and it cannot surprise us that many commentators see graduate school in the humanities as a pyramid scheme perpetuated by faculty members and administrators alike, in the interest of keeping their own classes populated and retaining cheap labour for lowly undergraduate courses. Should we follow the example set by Thomas H. Benton (the pseudonym of William Pannapacker, himself a tenured associate professor) in advising prospective graduate students: “Just don’t go”? Is getting a PhD in German a “terrible idea because the full-time, tenure-track literature professorship is extinct,” as Rebecca Schuman writes in Slate magazine? Are we tenure-track or tenured professors abdicating our responsibilities as teachers? Are we indeed promoting “the self-interest of faculty members at the expense of students” as Mark Taylor would have it, if we don’t shut down our graduate programs or, at the very least, reduce enrolment to a trickle? Well, yes – and no.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».