MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072469512 · doi:10.1080/00949655.2010.496727

On efficient inferences in familial-longitudinal binary models with two variance components

2011· article· en· W2072469512 sur OpenAlexaff
Brajendra C. Sutradhar, R. Prabhakar Rao

Notice bibliographique

RevueJournal of Statistical Computation and Simulation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsRandom effects modelStatisticsEstimatorGeneralized linear mixed modelMixed modelBinary numberInferenceBinary dataDelta methodApplied mathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When a generalized linear mixed model (GLMM) with multiple (two or more) sources of random effects is considered, the inferences may vary depending on the nature of the random effects. For example, the inference in GLMMs with two independent random effects with two distinct components of dispersion will be different from the inference in GLMMs with two random effects in a two factor factorial design set-up. In this paper, we consider a familial-longitudinal model for repeated binary data where the binary response of an individual member of a family at a given time point is assumed to be influenced by the past responses of the member as well as two but independent sources of random family effects. For the estimation of the parameters of the proposed model, we discuss the well-known maximum-likelihood (ML) method as well as a generalized quasi-likelihood (GQL) approach. The main objective of the paper is to examine the relative asymptotic efficiency performance of the ML and GQL estimators for the regression effects, dynamic (longitudinal) dependence and variance parameters of the random family effects from two sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,272
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,363

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,272
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Statistical Computation and SimulationMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207