MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072471730 · doi:10.1097/sap.0b013e3181a20cae

The Surgical Management of Granulomatous Mastitis

2009· article· en· W2072471730 sur OpenAlexaff
Farrah M. Yau, Sheina A. Macadam, Urve Kuusk, Michael Nimmo, Nancy Van Laeken

Notice bibliographique

RevueAnnals of Plastic Surgery · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Lesions and Carcinomas
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGranulomatous mastitisMastectomySurgeryMammaplastyBiopsyMastitisBreast reconstructionWide local excisionIncision and drainagePresentation (obstetrics)Breast reductionGeneral surgeryBreast cancerRadiologyAbscessCancerPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Granulomatous mastitis is an inflammatory breast condition of unknown etiology. Management remains controversial and treatment algorithms are lacking from the literature. Few resources exist that discuss breast reconstruction following extirpation. This descriptive case series reviews the clinicopathologic features of granulomatous mastitis.We describe the surgical management undertaken at our institution including General and Plastic Surgery procedures. Eleven clinical charts and histologic slides of biopsy specimens were reviewed in our health region between 1992 and 2007. Demographic data, clinical presentation, and radiologic findings were tabulated. Treatment consisted of empirical antibiotics and surgical excision. Procedures performed included incision and drainage (n = 8), excisional biopsy (n = 15), partial mastectomy (n = 5), partial mastectomy with reduction mammaplasty (n = 2), and mastectomy with TRAM flap reconstruction (n = 1).Treatment was successful in all but one case. Multiple surgeries for recurrent lesions were often required to achieve final remission. Following extirpation, we recommend delayed breast reconstruction to monitor for recurrence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Plastic SurgeryMême sujetBreast Lesions and CarcinomasTravaux en français237 207