MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2072506533 · doi:10.1097/00005768-200105001-00736

MUSCULAR RESPONSE TO LIFTING WITHOUT KNOWLEDGE OF LOAD CENTER OF MASS

2001· article· en· W2072506533 sur OpenAlexaff
Brandon M. Meyers, Peter J. Keir

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSagittal planeCoronal planeTrunkOblique caseAnatomyPosition (finance)Erector spinae musclesBinMedicineMathematicsLumbarBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been suggested that lifting unknown and unbalanced loads increases the risk of low back disorders. Until now, this has only been examined by altering the position of a load in the frontal plane. We investigated the response of the trunk musculature to a lifting task where the load centre of mass was altered in both the frontal and sagittal planes, without disclosing its location. Ten male participants lifted a covered bin with handles that was divided into 9 compartments in which a 7 kg load was placed (total load lifted, 13 kg). EMG was recorded bilaterally for the upper and lower erector spinae (UES, LES), latissimus dorsi, and the external oblique muscles. Peak EMG of the UES and LES (right and left) was significantly affected by the load position (all p < 0.001). UES activity was highest on the same side as the load, while the highest LES activity was found on the contralateral side, this was accentuated with loads nearest the lifter. Load position significantly affected the latissimus dorsi (right and left) and the left external oblique activity (p < 0.05) but not the right external oblique. With peak activations of 5–7% MVC, the latissimus dorsi and oblique muscles were not analyzed further. The effect of load position in the sagittal plane was examined by collapsing the data across the compartments in the frontal plane giving three load distances (26, 40 and 54 cm) from the lifter. With the load in the nearest row, the UES activity was 25% (left) and 23% (right) higher than in the farthest row (both p < 0.0002), with a peak activity level of 36% MVC. Similarly, LES activity was 14% (left) and 12% (right) higher in the nearest versus the farthest row (both p < 0.01), reaching a peak of 45% MVC. Given that the load lifted was not considered 'heavy' by most standards, the high muscle activity levels are of concern due to the implications for asymmetrical loading of the intervertebral discus. Although preliminary, this study indicates that further research is required to determine the full importance of the knowledge of load characteristics on lifting safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→