Volumes of Liver Transplant and Partial Hepatectomy Procedures Are Independently Associated with Lower Postoperative Mortality Following Resection for Hepatocellular Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Partial hepatectomy for hepatocellular carcinoma (HCC) is a high-risk procedure, especially in the presence of portal hypertension. We assessed whether the volume of hospital liver transplant procedures was associated with lower in-hospital mortality independently of the volume of partial hepatectomy procedures. We queried the Nationwide Inpatient Sample (1998-2005) to identify patients who had undergone partial hepatectomy for HCC and used logistic regression to assess the independent effect of volumes of hospital liver transplant and partial hepatectomy procedures on mortality while adjusting for demographic, clinical, and hospital factors. Overall in-hospital mortality was 7.7%. Patients with portal hypertension experienced higher mortality than those who did not (24.5% versus 5.8%, P < 0.0001). Postoperative mortality benefited from a higher volume of hospital liver transplants (>12 per year) and partial hepatectomy procedures (>5 resections per year). Undergoing partial hepatectomy at a center that performed an effective liver transplant volume (eLTV; >12 transplants per year) was associated with lower mortality in both the portal hypertensive group (16.4% versus 33.7%, P = 0.004) and non-portal hypertensive group (4% versus 8%, P = 0.0002). After multivariate adjustment, the odds ratio (OR) of in-hospital death for those with portal hypertension was 4.5 [95% confidence interval (CI), 2.98-6.81]. The lower mortality observed with eLTV (OR, 0.59; 95% CI, 0.37-0.93) was independent of the mortality benefit from an effective partial hepatectomy volume (>5 hepatectomies per year; OR, 0.54; 95% CI, 0.31-0.94). Postoperative complications were also fewer at centers with eLTV compared to those without eLTV (39.2% versus 29.3%, P < 0.0001). In conclusion, given the postoperative mortality benefit independent of the volume of partial hepatectomy procedures, referral to a center with eLTV should be considered for HCC resection, especially in the presence of portal hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».