MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072563370 · doi:10.1111/j.1439-0310.2005.01187.x

Brood Parasitism and Nest Takeover in Common Eiders

2006· article· en· W2072563370 sur OpenAlexfundno aff
Peter Waldeck, Malte Andersson

Notice bibliographique

RevueEthology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVetenskapsrådetNational Park ServiceParks Canada
Mots-clésBrood parasiteNest (protein structural motif)BiologyEiderHost (biology)PopulationBroodParasitismAvian clutch sizeAnatidaeEcologyZoologyReproductionDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Conspecific brood parasitism (CBP) is an alternative breeding tactic that occurs in many brood‐tending animals and can have important fitness effects for both host and parasite. We use protein fingerprinting of egg albumen to distinguish the eggs from different females and to estimate the frequency, pattern and tactics of CBP and other forms of mixed maternity in a Hudson Bay population of common eiders ( Somateria mollissima sedentaria ). Mixed clutches, containing eggs from more than one female, occurred in 31% of the 86 nests studied that progressed to clutch completion. Other females than the host laid 8% of the eggs. In 11 (41%) of the mixed clutches another female laid before the host started laying, corroborating the hypothesis that takeover of nests started by other females accounts for many of the mixed clutches in this population. Our results also indicate that traditional non‐molecular methods of identifying foreign eggs may considerably underestimate the frequency of mixed clutches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207