MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072574442 · doi:10.2307/3648489

Antiquus and Vetus: A Study in Latin Synonymy

2003· article· en· W2072574442 sur OpenAlexvenueno aff
A. H. Mamoojee

Notice bibliographique

RevuePhoenix · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and language evolution
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenealogyGeographyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CLASSICAL LATIN IS RICH IN ADJECTIVES signifying prior or long existence, be it in a neutral sense (old, ancient, former), in a good sense of having the qualities of early or durable life (ancestral, deep-rooted, pristine), or in a bad sense of showing wear from the passage of time (archaic, obsolete, primitive). The impressive range includes antiquus, priscus, pristinus, obsoletus, exoletus, senex, senilis, anus, anilis, diutinus, diuturnus, longinquus, grandis, prior, superior, maior, antecedens, praecedens, praeteritus, and vetus.1 They vary from the simple, onedimensional, monosemic (e.g., senex = of a living creature, usually a man, advanced in years); through those imbued with a value-added overtone for better or worse (e.g., exoletus = outdated); to the ones that are complex, multi-functional, pliable between neutrality and positive or negative connotation (e.g., priscus = of people and things pertaining to earlier times; venerable by reason of age; oldfashioned or overstrict in the manner of primitive generations). At the extreme of polysemy in this vocabulary are antiquus and vetus, a prominent pair possessing the widest diversity of meanings and multiplicity of coincidences, prolific in derivatives,2 occupants of larger spaces in lexical compilations. Comprehensive dictionaries and author-oriented concordances provide valid definitions under separate entries, synopses in isolation, that are compact in nature and necessarily reticent on details. A systematic comparison can measure their synonymy, elucidating shades of convergence and divergence barely perceptible, if at all, between two discrete and condensed panoramas. What follows is a comparative study3 based on all occurrences of this couple in ten classical authors encompassing a chronological span from ca 80 B.C. to ca A.D. 140: Cicero, Caesar, Sallust, Livy,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0050,012
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhoenixMême sujetLinguistics and language evolutionTravaux en français237 207