MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072597072 · doi:10.1111/j.1754-7121.2004.tb01182.x

An auditor's best friend? Standing committees on public accounts

2004· article· en· W2072597072 sur OpenAlexaboutno aff
Jonathan Malloy

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRegulation and Compliance Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditAccountingBusinessAuditor's report

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This article looks at public accounts committees (PACS) in Canadian legislatures and their relationship with legislative auditors. In most jurisdictions, there is a close relationship between the two, as PACS base their agenda on auditors' reports and interact significantly with auditors. The chief role of the committees is to provide a unique and important public forum for the further exploration of issues identified by auditors. Their effectiveness is thus not necessarily in their written reports as much as it is in their hearings and examinations of witnesses. While some committees are clearly stronger than others, for a variety of reasons, they are all potentially powerful. It is up to legislatures, governments, legislative auditors, and committees themselves to make use of PACS unique capabilities Sommaire: Le présent article se penche sur les comités des comptes publics (CCP) dans les législatures canadiennes et leurs relations avec les vérificateurs législatifs. Dans la plupart des juridictions des provinces et territoires, il existe une relation étroite entre les deux, étant donné que les CCP fondent leur agenda sur les rapports des vérificateurs et sont en dialogue constant avec ces derniers. Le rôle principal de ces comités consiste à foumir un forum public, unique et important, dans le but d'étudier plus à fond les questions identifiées par les vérificateurs. Leur efficacité ne découle donc pas néessairement des rapports écrits, mais plutôt de leurs audiences et de l'interrogatoire des témoins. Alors que certains comités sont clairement plus forts que d'autres pour toutes sortes de raisons, ils ont tous le potentiel d'être puissants. C'est aux législatures, gouvemements, vérificateurs législatifs et aux comités eux‐mêmes qu'il revient de faire usage des capacités uniques des CCP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,605

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0200,007
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public AdministrationMême sujetRegulation and Compliance StudiesTravaux en français237 207