An auditor's best friend? Standing committees on public accounts
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: This article looks at public accounts committees (PACS) in Canadian legislatures and their relationship with legislative auditors. In most jurisdictions, there is a close relationship between the two, as PACS base their agenda on auditors' reports and interact significantly with auditors. The chief role of the committees is to provide a unique and important public forum for the further exploration of issues identified by auditors. Their effectiveness is thus not necessarily in their written reports as much as it is in their hearings and examinations of witnesses. While some committees are clearly stronger than others, for a variety of reasons, they are all potentially powerful. It is up to legislatures, governments, legislative auditors, and committees themselves to make use of PACS unique capabilities Sommaire: Le présent article se penche sur les comités des comptes publics (CCP) dans les législatures canadiennes et leurs relations avec les vérificateurs législatifs. Dans la plupart des juridictions des provinces et territoires, il existe une relation étroite entre les deux, étant donné que les CCP fondent leur agenda sur les rapports des vérificateurs et sont en dialogue constant avec ces derniers. Le rôle principal de ces comités consiste à foumir un forum public, unique et important, dans le but d'étudier plus à fond les questions identifiées par les vérificateurs. Leur efficacité ne découle donc pas néessairement des rapports écrits, mais plutôt de leurs audiences et de l'interrogatoire des témoins. Alors que certains comités sont clairement plus forts que d'autres pour toutes sortes de raisons, ils ont tous le potentiel d'être puissants. C'est aux législatures, gouvemements, vérificateurs législatifs et aux comités eux‐mêmes qu'il revient de faire usage des capacités uniques des CCP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle