MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072610000 · doi:10.1348/026151000165832

Two‐year‐olds’ sensitivity to a parent's knowledge state: Mind reading or contextual cues?

2000· article· en· W2072610000 sur OpenAlexafffund
Philip J. Dunham, Frances Dunham, Colleen O'Keefe

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Developmental Psychology · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaDalhousie University
Organismes subventionnairesLuonnontieteiden ja Tekniikan Tutkimuksen ToimikuntaNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyGestureDevelopmental psychologyObject (grammar)Reading (process)Linguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two experiments were designed to determine if children at 27 and 33 months of age tailor their communicative behaviours to the knowledge states of their social partners. In each study, an experimenter placed a desirable object into one of two opaque containers. The child was then required to ask for a parent's assistance in retrieving the object. In one condition, the parent covered her eyes during sticker placement (parent ignorant condition); in a second condition, the parent's eyes were open during sticker placement (parent knowledgeable condition); and in a third condition, the parent first covered her eyes but then opened them during placement of the sticker (sham ignorant condition). The results indicated that children at both ages were appropriately employing a pointing gesture more often in the parent ignorant condition than in the parent knowledgeable condition. However, children responded to the sham hiding condition differently at the two ages. In the sham condition, older children appropriately gestured less than in the parent ignorant condition. However, the younger children were equally likely to use gestures in the sham condition and the parent ignorant condition. Considered together, the data suggest that different factors are controlling the selective use of gestures in these two age groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Developmental PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207