Impact of brand‐building activities and retailer‐based brand equity on retailer brand communities
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Retailer brand communities exist between a franchisor brand and individual retailers, with retailer‐based brand equity and brand‐building activities being key drivers of their success. This paper aims to introduce retailer‐based brand equity and examine its relationship with brand‐building activities and retailer brand community. Design/methodology/approach Individual stores in a variable format franchise from the retail hardware industry were studied at annual conventions in two North American cities. Hypotheses were tested using structural equation modeling and regression. Findings Results show that retailer‐based brand equity mediates the relationship between brand‐building activities and brand community identification and demonstrates the importance of branding in retailing contexts. The franchisee's continuation as part of the retailer brand community is influenced by the retailer‐based brand equity, with increased identification leading to increased purchase and higher performance. Research limitations/implications The practical demands of the field study constrained the ability to examine other issues relevant to this research. There is also need to develop and refine further the items that measure the relationships. Practical implications Increased brand‐building activities do not automatically translate into higher commitment by franchisees, and franchisors need to increase the value of the brand. Engaging the franchisee as a member of the brand community has important outcomes for both parties. While franchisor brands benefit through increased sales, franchisees benefit through increased profit. Originality/value This is the first paper that has applied brand community principles to understand the franchisor‐franchisee relationship. The results from a field study have important implications for both brand building and franchising areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».