MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072635601 · doi:10.1134/s0965542510090071

Effective direct methods for aerodynamic shape optimization

2010· article· en· W2072635601 sur OpenAlexaboutno aff
А. А. Крайко, K. S. P’yankov

Notice bibliographique

RevueComputational Mathematics and Mathematical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRadiative Heat Transfer Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNozzleMathematicsShape optimizationAerodynamicsAllowance (engineering)Rotational symmetryControl theory (sociology)Optimization problemMathematical optimizationMathematical analysisApplied mathematicsMechanicsGeometryComputer scienceStructural engineeringPhysicsEngineeringMechanical engineeringFinite element method

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A direct method for aerodynamic shape optimization based on the use of Bézier spline approximation is proposed. The method is tested as applied to the optimization of the supersonic part of an axisymmetric de Laval nozzle. The optimization results are compared with the exact solution obtained by the control contour method (variational nozzle) and with nozzles constructed using another direct method, namely, local linearization. It is shown that both direct optimization methods can be used on rather coarse grids without degrading the accuracy of the solution. The optimization procedure involves the isoperimetric condition that the surface area of the nozzle is given and fixed, which prevents the use of the control contour method. Optimization with allowance for viscosity is performed using the method. For fairly short maximum possible nozzle lengths in the range of Reynolds numbers under consideration, it is shown that allowance for viscosity does not improve the nozzle shape produced by optimization based on the Euler equations. The role of viscosity is reduced to the determination of an optimal length.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational Mathematics and Mathematical PhysicsMême sujetRadiative Heat Transfer StudiesTravaux en français237 207