MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072680918 · doi:10.3727/096368911x637416

<sup>18</sup> F-FDG Cell Labeling May Underestimate Transplanted Cell Homing: More Accurate, Efficient, and Stable Cell Labeling with Hexadecyl-4-[ <sup>18</sup> F]Fluorobenzoate for in Vivo Tracking of Transplanted Human Progenitor Cells by Positron Emission Tomography

2012· article· en· W2072680918 sur OpenAlex
Yan Zhang, Jean N. DaSilva, Tayebeh Hadizad, Stephanie Thorn, Drew Kuraitis, Jennifer M. Renaud, Ali Ahmadi, Myra Kordos, Robert A. deKemp, Rob Beanlands, Erik J. Suuronen, Marc Ruel

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCell Transplantation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMesenchymal stem cell research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIn vivoEx vivoChemistryCellPerfusionPositron emission tomographyProgenitor cellNuclear medicineViability assayMedicineIn vitroStem cellBiologyCardiologyBiochemistryCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cell therapy is expected to restore perfusion and improve function in the ischemic/infarcted myocardium; however, the biological mechanisms and local effects of transplanted cells remain unclear. To assess cell fate in vivo, hexadecyl-4-[(18)F]fluorobenzoate ((18)F-HFB) cell labeling was evaluated for tracking human circulating progenitor cells (CPCs) with positron emission tomography (PET) and was compared to the commonly used 2-[(18)F]fluoro-2-deoxy-d-glucose ((18)F-FDG) labeling method in a rat myocardial infarction model. CPCs were labeled with 18F-HFB or (18)F-FDG ex vivo under the same conditions. (18)F-HFB cell-labeling efficiency (23.4 ± 7.5%) and stability (4 h, 88.4 ± 6.0%) were superior to (18)F-FDG (7.6 ± 4.1% and 26.6 ± 6.1%, respectively; p < 0.05). Neither labeling approach significantly altered cell viability, phenotype or migration potential up to 24 h postlabeling. Two weeks after left anterior descending coronary artery ligation, rats received echo-guided intramyocardial injection in the infarct border zone with (18)F-HFB-CPCs, (18)F-FDG-CPCs, (18)F-HFB, or (18)F-FDG. Dynamic PET imaging of both (18)F-HFB-CPCs and(18)F-FDG-CPCs demonstrated that only 16-37% of the initial injection dose (ID) was retained in the injection site at 10 min postdelivery, and remaining activity fell significantly over the first 4 h posttransplantation. The (18)F-HFB-CPC signal in the target area at 2 h (23.7 ± 14.7% ID/g) and 4 h (17.6 ± 13.3% ID/g) postinjection was greater than that of (18)F-FDG-CPCs (5.4 ± 2.3% ID/g and 2.6 ± 0.7% ID/g, respectively;p < 0.05). Tissue biodistribution confirmed the higher radioactivity in the border zone of (18)F-HFB-CPC rats. Immunostaining of heart tissue sections revealed no significant difference in cell retention between two labeled cell transplantation groups. Good correlation with biodistribution results was observed in the (18)F-HFB-CPC rats (r = 0.81, p < 0.05). Compared to (18)F-FDG, labeling human CPCs with(18)F-HFB provides a more efficient, stable, and accurate way to quantify the distribution of transplanted cells. (18)F-HFB cell labeling with PET imaging offers a better modality to enhance our understanding of early retention, homing, and engraftment with cardiac cell therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle