<sup>18</sup> F-FDG Cell Labeling May Underestimate Transplanted Cell Homing: More Accurate, Efficient, and Stable Cell Labeling with Hexadecyl-4-[ <sup>18</sup> F]Fluorobenzoate for in Vivo Tracking of Transplanted Human Progenitor Cells by Positron Emission Tomography
Notice bibliographique
Résumé
Cell therapy is expected to restore perfusion and improve function in the ischemic/infarcted myocardium; however, the biological mechanisms and local effects of transplanted cells remain unclear. To assess cell fate in vivo, hexadecyl-4-[(18)F]fluorobenzoate ((18)F-HFB) cell labeling was evaluated for tracking human circulating progenitor cells (CPCs) with positron emission tomography (PET) and was compared to the commonly used 2-[(18)F]fluoro-2-deoxy-d-glucose ((18)F-FDG) labeling method in a rat myocardial infarction model. CPCs were labeled with 18F-HFB or (18)F-FDG ex vivo under the same conditions. (18)F-HFB cell-labeling efficiency (23.4 ± 7.5%) and stability (4 h, 88.4 ± 6.0%) were superior to (18)F-FDG (7.6 ± 4.1% and 26.6 ± 6.1%, respectively; p < 0.05). Neither labeling approach significantly altered cell viability, phenotype or migration potential up to 24 h postlabeling. Two weeks after left anterior descending coronary artery ligation, rats received echo-guided intramyocardial injection in the infarct border zone with (18)F-HFB-CPCs, (18)F-FDG-CPCs, (18)F-HFB, or (18)F-FDG. Dynamic PET imaging of both (18)F-HFB-CPCs and(18)F-FDG-CPCs demonstrated that only 16-37% of the initial injection dose (ID) was retained in the injection site at 10 min postdelivery, and remaining activity fell significantly over the first 4 h posttransplantation. The (18)F-HFB-CPC signal in the target area at 2 h (23.7 ± 14.7% ID/g) and 4 h (17.6 ± 13.3% ID/g) postinjection was greater than that of (18)F-FDG-CPCs (5.4 ± 2.3% ID/g and 2.6 ± 0.7% ID/g, respectively;p < 0.05). Tissue biodistribution confirmed the higher radioactivity in the border zone of (18)F-HFB-CPC rats. Immunostaining of heart tissue sections revealed no significant difference in cell retention between two labeled cell transplantation groups. Good correlation with biodistribution results was observed in the (18)F-HFB-CPC rats (r = 0.81, p < 0.05). Compared to (18)F-FDG, labeling human CPCs with(18)F-HFB provides a more efficient, stable, and accurate way to quantify the distribution of transplanted cells. (18)F-HFB cell labeling with PET imaging offers a better modality to enhance our understanding of early retention, homing, and engraftment with cardiac cell therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».