Collaborative partnerships: bridging the knowledge practice gap in client-centred care in mental health
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to describe a partnership, the Ryerson-Centre for Addiction and Mental Health Collaborative for Client-Centred and Family Sensitive Care Collaborative, between an urban university and tertiary care mental health facility to build capacity in using research evidence to support client-centred care. A cornerstone of the partnership was a study exploring the connection between effective interprofessional collaboration and the capacity to provide exemplary client-centred care in mental health. Design/methodology/approach – The Collaborative brings together organizations with shared values and a commitment to client-centred interprofessional care. It is a strategic approach in amplifying opportunities for the uptake of research evidence and knowledge transfer. One of the principal deliverables for the Collaborative was a multi-phased study exploring the relationship between team collaboration and client-centred care. Findings – Research findings identified a significant association between the level of team effectiveness and collaboration and the staffs’ perceived capacity to deliver client-centred care. Client and family member perspectives highlighted the importance of interprofessional team functioning and collaboration. The work of the Collaborative helped narrow the knowledge practice gap through: a research practicum to mentor graduate students; knowledge exchange and dissemination; and working with advanced practice staff to support change within the organization. Originality/value – Inter-organizational relationships, such as the Collaborative, support initiatives that accelerate the use of clinically relevant research and bridge the knowledge practice gap. A university/tertiary care teaching facility partnership represents a promising model for advancing and disseminating evidenced-based knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,099 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,025 |
| Communication savante | 0,024 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,054 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».