To Create, to Separate or to Construct: An Alternative for a Recent Proposal as to the Interpretation of ברא in Gen 1:1–2:4a
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Recently, Ellen van Wolde has proposed that the Hebrew verb ברא in Genesis 1 should be understood as ‘(to) separate.’ She also suggests that this is a new proposal. In this article, we maintain: (1) The idea has roots in nineteenth century scholarship; (2) the proposal is week from an etymological perspective; (3) an understanding of ברא as ‘(to) separate’ does not take into account that ברא is not used with prepositions; (4) as far as we can see— and contrary to Van Wolde’s statement— an active participle of the verb ברא meaning ‘creator’ does occur in Biblical Hebrew; (5) the ‘sea-monsters’ are not separated from the other marine animals; (6) a survey of parallelisms and word-pairs yields that the verb ברא was part of a semantic field characterized by ‘building; constructing; making;’ (7) there is no phrase or sentence in the HB in which ברא must be translated as ‘(to) separate’. Finally we offer the alternative to render ברא with ‘(to) construct’ as means to indicate that Genesis 1 praised the divine construction of cosmos and life, while at the same time avoided an anthropomorphism that the use of the verb בנה might have raised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle