MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072774160 · doi:10.2118/04-08-discussion

Author's Response to Discussion of "When Is It Important to Consider Geomechanics in SAGD Operations?"

2004· article· en· W2072774160 sur OpenAlexaff
P. Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeomechanicsSteam injectionPetroleum engineeringOil sandsGeotechnical engineeringPore water pressurePermeability (electromagnetism)Shear (geology)GeologyShear stressEnhanced oil recoveryMechanicsMaterials scienceChemistryPetrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Congratulations to Rick and Pingke on their excellent paper(1), which was very impressive and enjoyable. Many technical papers were presented on the reduction of effective stress through elevating pore pressure and forcing oil sands to shear failure. However, the role of heating was not discussed in other papers. I now clearly understand the effect of reservoir heating and associated thermal expansion on stress-strain behaviour. For a long time, I have believed that heating should assist sands to reach shear failure in the reservoir. The contents of their paper are the latest and highest quality information on the geomechanical properties of oil sands. I have had different experiences with the geomechanical properties of oil sands and I would like to introduce my thoughts and recommendations for future study. I define geomechanical behaviours as changes in fluid flow properties due to a change in pore pressures and temperatures. Most changes are detectable through the analysis of temperature variations at observation wells and can be confirmed by rigorous numerical simulation studies. Some examples of geomechanical behaviours are as follows:Steam chambers are detected to stop rising or shrinking when injection pressure is reduced.Steam chambers resume rising when pressure is increased.Steam injection rates sharply increase when pressure is increased during a cyclic steam stimulation process.Other phenomena at high pressure and high temperature operations that are hard to understand through the examination of reservoir properties determined from core and log analysis. These phenomena are difficult to explain by assigning 10 to 20﹪ changes in absolute permeability. When the effective stress is reduced in geomechanical laboratory tests, the sands start to dilate and absolute permeability increases. When effective stress is reduced by injecting high mobility fluid (such as steam) into the reservoir, the dilated space becomes occupied by the injection fluid (steam and water) and generates wormhole type flow paths. Under these conditions, the mobility of the injection fluid is enhanced but that of the resident fluid (bitumen) is not changed.This speculation could be confirmed by analyzing actual field performance data. The first example in demonstrating the geomechanical behaviour of oil sands is the characteristic fluid flow of a cyclic steam stimulation process. Injectivity of steam under the native reservoir pressure is extremely low but can be dramatically improved when ore pressure is increased. According to the Sand Deformation concept(2), this is due to the creation of wormhole type flow channels by increasing injection pressure (Figure 1). Steam injection provides rising reservoir pressure thus lowering effective stress and resulting in the dilation of the formation. The generated space is then occupied by steam and its condensate. This is how the enormous increase in steam injectivity under high-pressure operation can be explained. Injection fluids (steam and condensate) gain huge increases in mobility but resident fluids do not undergo significant changes in the region where the failure zone is developed. This is the basic premise behind the Sand Deformation concept.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0290,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207