MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072843676 · doi:10.1167/13.9.1178

Does the loss of sensory fusion demarcate fine vs coarse processing?

2013· article· en· W2072843676 sur OpenAlexaff
Laurie M. Wilcox, J. Redwood, Deborah Giaschi

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContrast (vision)Binocular disparityDepth perceptionArtificial intelligenceStereopsisPerceptionLuminanceBinocular visionCategorizationFusionAccommodationMathematicsAudiologyPsychologyComputer scienceOpticsPhysicsMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent experiments we have found that a coarse stereoscopic mechanism is available to support depth perception at large disparities in individuals with amblyopia (VSS 2012). These subjects all performed poorly on conventional tests of stereopsis, but were similar to controls when the stimuli were presented at very large disparities and appeared diplopic. While the data are suggestive of distinct underlying (fine and coarse) mechanisms which map onto 1[sup]st[/sup] and 2[sup]nd[/sup] –order disparity processing, further study is required to make this link. The experiments reported here use visually normal observers and stimuli with different interocular contrast ratios presented at a large range of disparities. The goal is to determine whether coarse processing is responsible for depth percepts under conditions where the stimuli are diplopic and/or poorly matched in the two eyes. Luminance patches with a diameter of 30 or 21 min were presented stereoscopically at five interocular contrast ratios ranging from 20:100 to 100:100. In Experiment 1 we assessed diplopia thresholds to categorize disparities as fine (fused) or coarse (diplopic). In Experiment 2 observers performed a depth discrimination task for disparities ranging from 3 to 72 min. Regardless of size, depth discrimination was unaffected by interocular contrast differences when the test disparities were outside Panum’s fusional area. Within the fused range, performance declined gradually at each contrast ratio with steeper slopes corresponding to larger ratios. These data suggest that the disparity at which sensory fusion is lost may mark a boundary beyond which only coarse (2[sup]nd[/sup]-order) disparity processing is available to support stereopsis. Meeting abstract presented at VSS 2013

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207