MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072845842 · doi:10.1002/sim.5852

Concordance measures in shared frailty models: application to clustered data in cancer prognosis

2013· article· en· W2072845842 sur OpenAlexfundno aff
Audrey Mauguen, Sandra Collette, Jean‐Pierre Pignon, Virginie Rondeau

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of Cancer ResearchInstitut National Du CancerAssociation pour la Recherche sur le Cancer
Mots-clésConcordanceCensoring (clinical trials)Frailty IndexNonparametric statisticsStatisticsIndex (typography)CovariateMedicineEconometricsComputer scienceInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frailty models are gaining interest in prognostic studies, especially because of the spread of multicenter studies. However, little research has been performed to extend prognostic tools to frailty models, including discrimination measures. As previously performed for the Harrell's c-index, we extended two different discrimination measures (the model-based concordance probability estimation of Gönen and Heller and the nonparametric Uno's c-index) to take into account cluster membership. We calculate measures at three levels: between-group, where only patients with different frailties are compared, within-group, where only patients sharing the same frailty are compared, and overall. We performed simulations to study the impact of group size and the number of groups on these measures. Results showed that the two measures can be extended to frailty models while remaining independent from censoring distribution, provided that the group size is sufficient. We apply the extended measures to two real datasets, a meta-analysis and a large multicenter trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207