MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072863606 · doi:10.1139/x02-012

Survival of artificially regenerated Scots pine on till soils with respect to varying dielectric properties

2002· article· en· W2072863606 sur OpenAlexvenueno aff
Raimo Sutinen, Ari Teirilä, Markku Pänttäjä, M.‐L. Sutinen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Education and Knowledge
Mots-clésScots pinePicea abiesPinus <genus>Soil waterSeedlingKarstEnvironmental scienceForestryBotanyHorticultureBiologyAgronomySoil scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial regeneration to Scots pine (Pinus sylvestris L.) has faced substantial economical losses in Finnish Lapland on sites underlain by glacial tills and formerly covered by stands dominated by Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.). We studied the survival of pine seedlings and saplings with respect to soil dielectric permittivity (ε), as dependent on soil water content (θv), of ploughed tills. The ε values (θv) were determined beneath 10 500 pines varying in age between 2 and 41 years and growing on 21 sites, 500 per site. Based on the logistic regression models, the survival rate of 2- to 7-year-old seedlings was independent of the soil ε (i.e., θv). In contrast, a significant correlation between the survival rate of 12- to 16-year-old saplings and soil ε was observed. In this age-class, a survival rate of 50% with ε50 = 15.1, with ε50 = 17.0 for planted saplings and ε50 = 12.7 for sowed saplings, were obtained. Of the 2000 pine trees aged between 20 and 41 years, 96.5% were observed to be growing on dry tills with ε < 15 with mean ε = 9.9. The results of this study suggest that artificial regeneration of Scots pine in Lapland is risky on moist and wet tills (ε > 15, θv > 0.27 cm3·cm–3).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207