MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072874526 · doi:10.4018/jicte.2007100107

Investigating the Antecedents of Continuance Intention of Course Management Systems Use among Estonian Undergraduates

2007· article· en· W2072874526 sur OpenAlexaff
Princely Ifinedo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Information and Communication Technology Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContinuanceEstonianUsabilityStructural equation modelingPsychologySample (material)Technology acceptance modelAnxietySelf-efficacyKnowledge managementApplied psychologySocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the factors influencing Estonian college student retention in course management systems (CMS). The study employed a sample of 72 students with experience in CMS tools, that is WebCT. The participants came from four local higher education institutions. A hypothetical, structural model highlighting the impact of relevant antecedents such as, ease of finding, computer anxiety, self-efficacy, perceived usefulness, and perceived ease of use were developed. Twelve hypotheses were generated from the model and tested using a structural equation modeling technique, partial least squares (PLS). The predictive power of the model was adequate and the study found support for seven of 12 hypotheses. Regarding the impact of the antecedents on continuance intention in the use of technology, the results offer the following insights: when computer anxiety is low, students are able to use the system without much difficulty, and are likely to continue to use it in the future. Similarly, students intent to continue the use WebCT is enhanced when they are able to navigate the system with ease. The implications of the results are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Information and Communication Technology EducationMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207