MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072900479 · doi:10.1001/archinte.160.6.749

Beyond Heparin and Aspirin

2000· review· en· W2072900479 sur OpenAlexaff
Jeffrey I. Weitz, Shannon M. Bates

Notice bibliographique

RevueArchives of Internal Medicine · 2000
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster Children's HospitalHamilton General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAspirinUnstable anginaClopidogrelFibrinHeparinDiscovery and development of direct thrombin inhibitorsPharmacologyThrombinPlateletCardiologyMyocardial infarctionLow molecular weight heparinInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goals of therapy for unstable angina and non-Q-wave myocardial infarction (MI) are to maintain myocardial perfusion by inhibiting platelet aggregation and fibrin deposition at sites of plaque rupture, thereby preventing ongoing or new myocardial ischemia and cardiac death. Although aspirin and heparin sodium are cornerstones in the management of unstable angina and non-Q-wave MI, both have significant limitations that have prompted the development of new agents. The thienopyridines, ticlopidine hydrochloride and clopidogrel, appear to be at least as effective as aspirin in the management of unstable angina. Glycoprotein IIb/IIIa receptor antagonists are a new class of platelet inhibitors that are more potent than aspirin, because they target the final common pathway of platelet aggregation. Low-molecular-weight heparins provide a more stable pharmacodynamic response and are more convenient to use than unfractionated heparin. Direct thrombin inhibitors show promise for inhibiting thrombin-mediated platelet aggregation and fibrin deposition. We focus on the opportunities presented by these agents, detailing mechanisms of action, advantages over aspirin and heparin, and performance in recent clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Internal MedicineMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207